Carlos Eduardo Mendes foi afastado por 120 dias depois que TJSP constatou processos adiados com decisões genéricas e faltas
O juiz da 8ª Vara Cível de Campinas, no interior paulista, Carlos Eduardo Mendes foi afastado do cargo na última quarta-feira (11), por 120 dias.
A decisão do Órgão Especial do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) foi por unanimidade pela suspensão temporária do magistrado.
A decisão levou em consideração faltas ao trabalho presencial, deixar uma lista extensa de processos atrasados e realizar pouquíssimas audiências.
O processo teve o início de investigação sobre fatos que começaram a ocorrer em 2023, quando o juiz ainda estava em Paulínia, município da região de Campinas.
Ele foi acusado de nomear um amigo como administrador judicial em seus processos, além de atrasar o cumprimento de prazos processuais.
A investigação identificou sucessivos processos nos quais o juiz dava despachos genéricos, de poucas linhas, sem decidir.
Entre as recorrentes decisões em processos atrasados, constavam as frases como “aguardando decurso de prazo” e “aguarde-se designação de audiência”.
Segundo o TJSP, isso acontecia mesmo em casos urgentes, como processos criminais com réus presos.
“A falta de agendamento das respectivas audiências era tão alarmante que, por vezes, o mesmo despacho vazio de conteúdo com vistas a mascarar os atrasos processuais recorrentes e em grande quantidade era proferido mais de uma vez no mesmo processo”, afirma o relator do caso, o desembargador José Carlos Ferreira Alves.
Dados de processos atrasados pelo juiz ficavam fora do sistema do Judiciário paulista e iam parar em uma “planilhona” controlada pelos auxiliares do gabinete do juiz.
Durante o julgamento do processo, o desembargador Ferreira Alves também afirmou que houve “tentativa de burla do sistema de automação da Justiça, de modo a omitir atrasos processuais, porque não iam para o E-Saj (sistema do TJSP), iam para a chamada planilhona”.
Para efeito de comparação, enquanto a 2ª Vara da mesma cidade fez 52 audiências, Carlos Eduardo Mendes realizou apenas nove. No mês de julho de 2022, por exemplo, nenhuma audiência foi realizada.
A investigação do TJSP ainda descobriu que havia dias em que ele não comparecia ao trabalho e acessava o sistema apenas fora de seu gabinete.
Segundo o relator, ao depor à Corregedoria, o juiz foi diversas vezes “irônico” ou “irreverente” em suas respostas. Sobre o destino dos processos atrasados, disse que “não sabia para qual fila” iam parar.
Questionado sobre o comparecimento ao Fórum, respondeu: “Não sei, dr. Não tem como saber. É o que eu posso te dizer”.
O desembargador ainda pontuou que o juiz alegou diversas vezes não ter conseguido acessar o sistema do Judiciário em dias nos quais todo o fórum operava normalmente.
“Curiosamente [os problemas de TI] estariam afetando exclusivamente o computador institucional do magistrado, sem que se tenha levado a conhecimento desse tribunal, administrativamente, à equipe de informática, possível infortúnio decorrente do período avaliado relativo ao acesso do sistema”, disse. “Não se pode perder de vista que os funcionários continuaram acessando normalmente o E-Saj”.
O advogado de defesa do magistrado afastado, Marcos Antonio Benassi expôs números que, segundo ele, demonstram que o juiz produziu inclusive mais do que em comarcas vizinhas ou varas da mesma cidade. “No período de abril de 2022 a março de 2023, o magistrado proferiu o dobro de sentenças de mérito em relação à 2ª Vara de Paulínia. 220 contra 116”, disse.
O advogado afirmou, ainda, que não “tem cabimento o Ministério Público entender que as audiências eram só às terças e quintas. Ele tem Cível, Fazenda, Juizado, Júri”. “Se é uma acusação que não se pode fazer ao magistrado é de promover atrasos na prestação jurisdicional, conforme a imputação feita”, disse.
“O que se pode dizer é que, na busca incessante de diminuir o volumoso acervo nas varas por que passou, diante das dificuldades enfrentadas pela pandemia e com a falta de escreventes, acreditando estar resolvendo problemas e não trazendo problemas à Corregedoria, tomou medidas sem causar prejuízo aos jurisdicionado e manteve alta produção”, concluiu o advogado do juiz.
