Dizer que a COP30 em Belém foi um fiasco não é opinião — é constatação empírica, quase científica. A declaração do chanceler alemão Friedrich Merz, aliviado por deixar a capital paraense, apenas vocalizou o que todos os diplomatas cochichavam pelos corredores abafados dos centros de convenção: Belém virou vitrine não da Amazônia, mas do descaso brasileiro com a própria imagem.

É quase poético — no sentido trágico — que o governo tenha insistido em vender Belém como o altar global da proteção ambiental, enquanto a cidade, em carne, osso e crateras, expunha sua incapacidade estrutural para receber um evento de porte planetário. Ao apostar na Amazônia para fazer discurso, Brasília entregou, no mundo real, um cenário de improviso permanente. E improviso, no palco internacional, tem cheiro de Brasil velho: o Brasil que promete com megafone e entrega com gambiarra.

A comitiva alemã não precisou de mapas para perceber onde havia se metido. Bastou pisar no aeroporto, cruzar uma cidade asfixiada por falhas de segurança e enfrentar uma logística que faria inveja a um labirinto mal planejado. Enquanto o governo federal propagandeava modernização e inclusão amazônica, os hospitais estavam em colapso, as acomodações não chegavam ao nível mínimo exigido por quem carrega passaporte diplomático e o transporte público parecia um teste de sobrevivência digno do Discovery Channel.

Merz foi de uma sinceridade devastadora ao afirmar que todos “ficaram felizes” ao retornar para casa. Infeliz é quem, por patriotada, tenta dizer que se tratou apenas de uma frase mal colocada. Não foi. Foi um diagnóstico cirúrgico de quem viu de perto a distância entre a propaganda oficial e a realidade que o governo insiste em maquiar. Diplomatas não fazem dancinha para o TikTok — quando falam, traduzem desconforto em termos diplomáticos educados, eufemismos glaciais. Merz nem se deu ao trabalho.

A verdade é que Belém nunca esteve pronta — e todos sabiam. A criminalidade alta, a infraestrutura deficiente e o caos administrativo não surgiram na véspera da conferência. Apenas foram expostos sob holofotes internacionais. O vexame, portanto, não é surpresa; é consequência.

E a insistência do governo em tratar críticas como ataque colonialista ou síndrome de vira-lata só revela o desespero em esconder a própria incompetência. Não foi a Alemanha que envergonhou o Brasil — foi o Brasil que entregou à Alemanha, e ao mundo inteiro, um cenário que faria qualquer chanceler correr para o aeroporto com a mala na mão.

O mais grave é que a escolha de Belém nunca teve como prioridade a eficiência. Teve como prioridade a estética política: posar de defensor da floresta, abraçar árvores diante das câmeras e fingir que o país trata a Amazônia como projeto, e não como retórica. Mas retórica, quando exposta ao teste da realidade, vira fumaça — e não da floresta.

A COP30 deveria ter sido a chance do Brasil mostrar maturidade, preparo, compromisso. Acabou revelando justamente o oposto: a incapacidade crônica de conciliar discurso ambiental com infraestrutura mínima. Belém virou cenário simbólico da contradição brasileira — defender o planeta enquanto falha em proteger seus visitantes.

Merz, com uma frase curta, rasgou o véu da fantasia oficial: não basta declarar amor à Amazônia; é preciso construir uma cidade que funcione, que respeite moradores, trabalhadores e visitantes. Sem isso, qualquer discurso verde é só tinta fresca escorrendo sobre paredes mofadas.

Se a COP30 ensinou alguma coisa, foi que o Brasil só será protagonista ambiental quando tratar a Amazônia como território real, e não peça de marketing. Até lá, continuará repetindo a triste liturgia da improvisação: escolher a cidade errada, fingir que está tudo bem, e se espantar quando o mundo diz, sem rodeios, que não está.

E se o governo achou ofensiva a sinceridade do chanceler alemão, deveria preparar-se: o mundo não costuma ter paciência com quem confunde evento internacional com propaganda eleitoral. A Amazônia merece respeito. Belém merece respeito. O planeta merece respeito. O que se viu, porém, foi apenas o velho espetáculo nacional da precariedade em alta definição.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, foi visto com uma camiseta da União Soviética, que não existe mais, quando chegava a seu hotel na quinta-feira (5) no Alasca.

Lavrov utilizava um colete aberto por cima de uma camiseta branca, porém foi possível ver as letras “CC”, da sigla CCCP, que em russo significa “União Soviética”. A sigla do ex-império russo é utilizada no ocidente como URSS.

A União Soviética deixou de existir em 1991, mas é frequentemente evocada pelos russos como símbolo de identificação nacional. Putin quer territórios da Ucrânia para anexar à Rússia.

Os presidentes dos EUA e da Rússia, Donald Trump e Vladimir Putin, se reúnem nesta sexta-feira (15), a partir das 16h no horário de Brasília.

O local do encontro é a Base Conjunta Elmendorf-Richardson, que serviu de central de espionagem para os EUA contra Moscou durante a Guerra Fria.

Trump e Putin devem ficar a sós, acompanhados apenas de seus tradutores, por cerca de uma hora.

Espera-se que líderes saiam do encontro com uma proposta de paz para o conflito da Rússia com a Ucrânia.

Na quarta-feira (13), Trump realizou uma ligação com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que alertou o americano sobre suposto ‘blefe’ de Putin.

O governo do Irã elevou o tom contra os Estados Unidos neste domingo (22), após bombardeios atingirem instalações nucleares em seu território. O chanceler iraniano, Hossein Amir-Abdollahian, declarou que os EUA “cruzaram a linha vermelha” e prometeu uma resposta “severa e proporcional”.

O episódio marca mais uma escalada nas tensões entre Teerã e Washington, com potencial de desdobramentos imprevisíveis na já instável geopolítica do Oriente Médio.

“A porta para a diplomacia deve permanecer aberta, mas esse não é o caso agora. […] Meu país tem sido atacado, agredido, e temos de responder com base em nosso legítimo direito à autodefesa”, ressaltou o chanceler.

O ataque
As instalações atingidas ficam na região de Isfahan, um dos principais polos do programa nuclear iraniano. Segundo fontes oficiais do Irã, as explosões ocorreram nas proximidades de centros de pesquisa e enriquecimento de urânio. O governo iraniano não especificou a extensão dos danos, mas fontes ligadas à Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) confirmaram movimentações anormais de segurança na área.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ameaçou fazer novos ataques ao Irã caso as forças do país do Oriente Médio reajam e contra-ataquem os norte-americanos.

Durante pronunciamento na Casa Branca, Trump afirmou que, caso o Irã não entre em acordo para pôr fim aos conflitos na região, militares dos EUA poderão agir novamente.

A reação de Teerã
Em pronunciamento oficial transmitido pela TV estatal, Abdollahian declarou:

“O regime dos EUA ultrapassou todos os limites da racionalidade e do direito internacional. Cruzaram a linha vermelha ao agredirem nossa soberania e ameaçarem nossa capacidade legítima de desenvolvimento nuclear pacífico. A resposta será compatível com a gravidade da provocação.”

O presidente iraniano, Ebrahim Raisi, também se reuniu com o Conselho Supremo de Segurança Nacional para discutir opções de resposta. Fontes internas indicam que retaliar alvos militares norte-americanos na região está sobre a mesa.

Crise
O ataque acontece em meio ao aumento das tensões no Oriente Médio, especialmente após o recente endurecimento das sanções dos EUA contra o Irã e o acirramento do conflito entre Israel e grupos aliados de Teerã, como o Hezbollah, no Líbano.

Além disso, o Irã vem acelerando seu programa nuclear nos últimos meses, aumentando os níveis de enriquecimento de urânio, o que tem gerado preocupações crescentes entre as potências ocidentais e Israel.

Riscos de escalada
Diplomatas europeus tentam agir como mediadores para evitar que o episódio evolua para um conflito direto entre as duas nações. Ainda assim, analistas militares alertam que o ataque representa uma perigosa ruptura nas regras tácitas do confronto velado entre EUA e Irã. Até então, ataques eram geralmente atribuídos a Israel ou a ações indiretas por meio de grupos aliados.

Caso o Irã opte por uma resposta militar direta contra alvos americanos ou aliados na região, o cenário pode caminhar para uma guerra aberta envolvendo várias potências regionais.

Washington em silêncio
A Casa Branca ainda não se pronunciou oficialmente sobre a fala de Hossein Amir-Abdollahian.

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) declarou estar monitorando a situação com “preocupação extrema” e solicitou acesso imediato às instalações atingidas para verificar eventuais riscos de contaminação ou danos aos protocolos de segurança nuclear.

 Javier Milei demitiu a ministra das Relações Exteriores da Argentina, Diana Mondino, após ela se posicionar a favor de Cuba em uma votação na ONU. O ato do presidente da Argentina foi confirmado por um porta-voz do governo na tarde desta quarta-feira (30).

O jornal “La Nación” afirmou que o voto favorável da Argentina se tornou polêmico, iniciando uma crise dentro do governo Milei. O presidente teria ficado furioso com a chanceler, já que o voto da chanceler faria o país se posicionar ao lado de “comunistas” e se distanciar dos Estados Unidos.

Milei demitiu Diana após ela posicionar a Argentina em voto a favor de uma resolução que defende o fim do embargo comercial dos Estados Unidos a Cuba. O que a Argentina de fato não quer.

A resolução foi aprovada com 187 votos a favor, incluindo o do Brasil. Estados Unidos e Israel foram os únicos países que votaram contra. Essa é a 32ª vez que o tema foi votado na ONU.

Em comunicado, o gabinete presidencial afirmou que a Argentina atravessa um período de mudanças profundas, exigindo que o corpo diplomático reflita as características das democracias ocidentais.

“Nosso país se opõe categoricamente à ditadura cubana e se manterá firme na promoção de uma política exterior que condene todos os regimes de perpetuação da violação dos direitos humanos e liberdades individuais”, afirmou.

O governo também anunciou que fará uma auditoria na Chancelaria para identificar impulsionadores de “agendas inimigas da liberdade”.