Autorização e condições

A autorização foi comunicada nesta segunda-feira (12/10), após a defesa de Jair Bolsonaro informar ao STF que pretendia retomar os encontros. A suspensão havia expirado no domingo (11).

Moraes ressaltou, porém, que permanecem vedadas a finalidade político-eleitoral das visitas e a divulgação de quaisquer manifestos ou declarações de Jair Bolsonaro, inclusive por meio de terceiros. O ministro alertou que o descumprimento das condições poderá levar à reavaliação do benefício e à adoção de medidas mais gravosas, inclusive a reversão da prisão domiciliar humanitária para regime fechado.

Por que as visitas foram suspensas

A proibição foi determinada em 13 de julho, quando Moraes entendeu que Flávio usou o direito de visita para obter uma carta do pai com o objetivo de divulgá-la nas redes sociais. Na ocasião, o senador leu a íntegra de uma mensagem de Jair Bolsonaro em uma live no Instagram.

Para o ministro, a conduta configurou desvio de finalidade do direito de visita e descumprimento da medida que proíbe o ex-presidente de usar redes sociais, diretamente ou por intermédio de terceiros. Moraes também encaminhou o episódio à Procuradoria-Geral da República para apuração de eventual propaganda eleitoral antecipada.

Restrições anteriores

Em 17 de julho, Moraes manteve a prisão domiciliar de Jair Bolsonaro, mas endureceu as regras: suspendeu por 30 dias as visitas sociais, autorizou apenas advogados, médicos e fisioterapeutas e proibiu encontros com finalidade político-eleitoral até o fim das eleições de 2026.

Em 21 de agosto, o ministro permitiu o retorno das visitas de Carlos Bolsonaro e Jair Renan, mas manteve Flávio proibido de ver o pai até o fim do prazo de 90 dias.

Retomada dos encontros

A defesa informou ao STF que as visitas serão agendadas diretamente com o Núcleo de Custódia da Polícia Militar, conforme as condições já estabelecidas e as demais medidas cautelares vigentes.

Na segunda-feira (5/10), a defesa já havia pedido a antecipação da retomada. A Procuradoria-Geral da República (PGR), comandada por Paulo Gonet, manifestou-se favoravelmente ao pedido, ao afirmar que não identificou fatos novos que justificassem a prorrogação da restrição.

Contexto eleitoral

A decisão ocorre durante o segundo turno das eleições presidenciais de 2026, no qual Flávio Bolsonaro disputa o comando do Planalto com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). A visita autorizada não altera a proibição de encontros com finalidade político-eleitoral entre pai e filho até o fim do pleito.

O post Moraes autoriza Flávio Bolsonaro a visitar o pai após 3 meses de proibição apareceu primeiro em BSB REVISTA.

Por Victório Dell Pyrro

Há algo profundamente revelador na manifestação enviada pelo Senado ao ministro Luiz Fux: a instituição presidida por Davi Alcolumbre tenta transformar o controle de entrada e saída de um prédio público em informação protegida por “sigilo parlamentar”. A tese é tão conveniente quanto perigosa e falsa. Sob o pretexto de proteger fontes e interlocutores, a direção da Casa pretende impedir que a sociedade saiba quem circulou pelo Senado e com quais parlamentares eventualmente se reuniram.

O pedido de informações envolve pessoas ligadas a investigações de enorme interesse público, como o ex-banqueiro Daniel Vorcaro, o empresário Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como “Careca do INSS”, Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, Frei Chico e Viviane Barci de Moraes, mulher do ministro Alexandre de Moraes. O requerimento também alcança outras pessoas relacionadas aos inquéritos sobre o Banco Master e as fraudes nos descontos de aposentadorias do INSS.

A resposta do Senado é uma afronta a democracia e à lógica mais elementar da transparência pública. Alcolumbre usa os advogados do Senado para emitirem nota ridícula que denigre até o profissionalismo desses advogados pagos com dinheiro público a peso de ouro. Vergonhoso para esses servidores que se submetem aos desejos criminosos de presidente de ocasião.

A absurda afirmação desses advogados é que que a divulgação dos registros poderia revelar fontes, interlocutores, agendas e fluxos de informação dos senadores. Em uma comparação especialmente descabida, os advogados do Senado aproximaram a proteção do mandato parlamentar do sigilo da fonte jornalística. Isso para encobertar relações criminosas de senadores com bandidos. Isso tem nome: obstrução de justiça.

Advogados da mais alta casta do funcionalismo público estão obstruindo as investigações a mando de um dos investigados por sua relação muito próxima com criminosos perigosos e bilionários.

A diferença é óbvia: o sigilo da fonte protege o cidadão que fornece informação de interesse público ao jornalista diante do risco de retaliação. Já o registro administrativo de entrada em um edifício público não revela, por si só, o conteúdo de uma conversa, uma fonte ou um documento sigiloso. Revela apenas quem esteve ali, quando esteve e, em tese, com quem poderia ter se encontrado. Essas informações são solicitadas pelos investigadores para cruzar dados de conversas e comprovar os delitos dos envolvidos.

Confundir essas duas situações distintas é um exercício de retórica ridícula e criminosa para evitar que as provas já colhidas nas investigações fiquem mais robustas do que já são, confirmando as negociatas entre criminosos sem mandato e criminosos com mandato.

A transparência não é espionagem e faz parte do direito Constitucional à informação com transparência

O Senado sustenta que a Lei de Acesso à Informação não pode ser usada para “monitorar pessoas determinadas” nem para reconstruir deslocamentos de terceiros. O argumento tenta deslocar o centro do debate. O que está em discussão não é a vida privada de cidadãos comuns, mas a circulação de empresários, lobistas, operadores políticos e pessoas citadas em investigações dentro das dependências de uma das instituições mais poderosas da República.

Registros de acesso a prédios públicos são produzidos e mantidos pelo próprio Estado. Não são diários íntimos, mensagens privadas ou dados bancários. Seu interesse público aumenta — e não diminui — quando envolvem indivíduos relacionados a apurações sobre corrupção, lavagem de dinheiro, fraudes contra aposentados e possível tráfico de influência.

A alegação de que a divulgação afetaria a independência dos senadores também soa como uma inversão completa de valores. A independência parlamentar serve para proteger o exercício legítimo do mandato contra pressões indevidas. Não pode ser convertida em licença para ocultar encontros com banqueiros, lobistas ou operadores investigados.

Se um parlamentar recebe uma fonte jornalística, presta esclarecimentos a um denunciante ou examina documentos protegidos por sigilo legal, existem mecanismos próprios para resguardar o conteúdo dessas informações. O que não existe é um salvo-conduto geral para transformar toda a movimentação de visitantes em segredo de Estado.

O problema se chama Alcolumbre

A manifestação não foi apresentada por um Senado abstrato. Ela foi encaminhada no contexto de uma ordem dirigida ao presidente da Casa, Davi Alcolumbre, que foi incluído no processo justamente porque a negativa de acesso partiu da estrutura sob seu comando. O pedido chegou ao Supremo depois que a Justiça Federal entendeu que caberia à Corte analisar uma ação contra o presidente do Senado.

A situação é ainda mais grave porque Alcolumbre aparece no centro de fatos que tornam a transparência indispensável, não opcional.

Mensagens extraídas do celular de Daniel Vorcaro e encaminhadas à CPMI do INSS indicam que o banqueiro afirmou ter participado, em agosto de 2025, de uma reunião na residência oficial da Presidência do Senado. Segundo o relato, o encontro teria terminado à meia-noite e haveria previsão de uma nova reunião. A residência oficial é ocupada por Alcolumbre.

A existência das mensagens não prova, sozinha, a prática de crime por Alcolumbre. Também não autoriza afirmar que o presidente do Senado tenha cometido corrupção ou recebido vantagem indevida. Mas impõe uma obrigação política elementar: explicar a relação, esclarecer os encontros e permitir que os registros oficiais sejam examinados.

Em vez disso, o Senado tenta fechar a porta — literalmente e juridicamente.

O elo com o “Careca do INSS”

O caso mais grave envolve Paulo Augusto de Araújo Boudens, ex-assessor e homem de confiança de Alcolumbre. Segundo informações atribuídas a relatório de inteligência financeira do Coaf e divulgadas pela imprensa, Boudens recebeu R$ 3 milhões da Arpar Participações e Empreendimentos entre setembro de 2023 e fevereiro de 2024, período em que ainda atuava ligado ao gabinete do senador.

A Arpar movimentou cerca de R$ 98 milhões e recebeu aproximadamente R$ 49 milhões em depósitos de Antônio Carlos Camilo Antunes, o “Careca do INSS”, apontado nas investigações como um dos principais operadores do esquema de descontos indevidos em aposentadorias. A Polícia Federal teria identificado a empresa como possível “conta de passagem”, utilizada para movimentar recursos e pagar propinas ou comissões.

Isso não permite afirmar, sem prova judicial, que Alcolumbre tenha recebido dinheiro ou participado diretamente do esquema. Mas o vínculo objetivo entre um ex-assessor próximo do presidente do Senado e uma empresa que recebeu dezenas de milhões de reais do principal personagem da fraude exige investigação rigorosa, explicações públicas e acesso aos documentos.

O mínimo esperado seria que Alcolumbre apoiasse a quebra dos sigilos necessários para esclarecer a origem e o destino do dinheiro. O que ocorreu, porém, foi o contrário: a CPMI rejeitou o pedido de quebra dos sigilos fiscal, bancário, telefônico e telemático de Boudens. A decisão foi atribuída à articulação de parlamentares governistas.

A sociedade fica, portanto, diante de uma sequência perturbadora: um assessor ligado ao presidente do Senado recebe R$ 3 milhões de uma empresa conectada a um operador investigado; o acesso aos dados do assessor é bloqueado; e o próprio Senado passa a defender o sigilo de informações sobre a circulação de pessoas relacionadas às investigações.

Não é prova definitiva de culpa. É, no entanto, um conjunto de circunstâncias que torna a opacidade politicamente indefensável.

Vorcaro, o banco e a blindagem

Daniel Vorcaro não é um visitante qualquer. O controlador do Banco Master aparece em investigações sobre fraudes financeiras, corrupção e lavagem de dinheiro. Dados extraídos de seu celular revelaram contatos com autoridades e personagens de alto escalão dos três Poderes. A mera citação de nomes em mensagens não significa que essas pessoas sejam investigadas ou tenham cometido crimes, mas demonstra a existência de uma rede de acesso ao poder que precisa ser escrutinada.

O nome de Alcolumbre aparece nessa rede. Vorcaro mencionou uma reunião na residência oficial do Senado. Também há relatos de que o presidente da Casa demonstrou resistência à instalação de uma CPI para investigar o caso Master.

Além disso, dados da investigação sobre o banqueiro chegaram a ficar sob custódia da Presidência do Congresso por decisão judicial. Posteriormente, o ministro André Mendonça determinou que os elementos das quebras de sigilo de Vorcaro fossem entregues à Polícia Federal e compartilhados com a CPMI do INSS, sem manutenção de cópias pela Presidência do Congresso.

É uma circunstância institucionalmente anormal que o presidente de uma Casa legislativa, não integrante da comissão parlamentar, tenha ficado com acesso privilegiado a material sensível de uma investigação que poderia atingir aliados, assessores e integrantes do próprio ambiente político. O episódio reforça a necessidade de controle externo, rastreabilidade e publicidade dos atos praticados sob o argumento de proteção institucional.

A desfaçatez institucional

A desfaçatez está em apresentar como defesa da democracia aquilo que, na prática, se parece com defesa corporativa do poder. O Senado afirma que pretende proteger a independência dos parlamentares, mas a independência de um senador não pode significar independência da fiscalização pública.

O Congresso não é uma confraria privada. O Senado é um órgão público, instalado em patrimônio público, mantido por recursos públicos e ocupado por agentes que exercem mandatos públicos. Seus gabinetes não são salas secretas de negócios; suas residências oficiais não são clubes particulares; seus registros administrativos não pertencem ao presidente da Casa.

A transparência não destrói o mandato. Ela impede que o mandato seja usado como esconderijo.

A invocação do sigilo parlamentar, nesse contexto, parece menos uma garantia constitucional e mais um biombo. Atrás dele podem estar conversas legítimas, naturalmente. Mas também podem estar articulações indevidas, lobby clandestino, tráfico de influência e tentativas de blindagem política. É justamente para diferenciar uma coisa da outra que existem a imprensa, o Ministério Público, a Polícia Federal, o Judiciário, as comissões parlamentares e a sociedade.

O Senado deveria ser o primeiro interessado em esclarecer os registros. Se nada há a esconder, a divulgação elimina suspeitas. Se há encontros legítimos, eles podem ser explicados. Se houve abuso, a investigação deve avançar. O sigilo absoluto, ao contrário, apenas alimenta a suspeita de que a instituição pretende proteger não o mandato parlamentar, mas os interesses daqueles que tiveram acesso privilegiado ao poder.

Alcolumbre não pode exigir confiança enquanto impede a verificação dos fatos. Quem ocupa a Presidência do Senado tem o dever de abrir as portas, não de trancá-las e chamar a chave de “independência institucional”.

O Supremo deve rejeitar essa tentativa de transformar a transparência em ameaça e o segredo em prerrogativa. Registros de entrada e saída em prédios públicos, especialmente quando relacionados a investigações de corrupção de grande escala, devem ser acessíveis, ressalvadas apenas as informações estritamente protegidas por lei e devidamente justificadas. O restante é opacidade — e opacidade no poder, diante de suspeitas tão graves, tem outro nome: blindagem.

O post Alcolumbre alega “sigilo” para ocultar provas e obstruir investigações sobre visitas de criminosos a parlamentares apareceu primeiro em BSB REVISTA.

O empresário Alejandro Parrilla visitou a Câmara dos Deputados 20 vezes, entre os anos de 2023 e 2024, e informou na portaria que seu destino era o gabinete do deputado federal Fred Linhares (Republicanos-DF).

O destino da visita, no caso o gabinete do deputado, é fornecido pelo próprio visitante na entrada da Câmara dos Deputados. Os dados foram obtidos nos registros da Casa Legislativa.

Parrilla é um dos investigados e foi alvo de busca e apreensão na Operação Korban, que apura o desvio de dinheiro proveniente de emendas parlamentares pela Associação Moriá.

Fred Linhares foi um dos parlamentares que destinou emendas à Associação Moriá para a realização de eventos de esportes digitais.

Uma delas foi no valor de R$ 27,6 milhões por meio de emenda de bancada do DF. O total dos recursos da bancada somava R$ 37,9 milhões e era destinado a um projeto para ensinar jovens a jogar games, como LoL e Free Fire.

O outro repasse, enviado por meio de emenda individual, era no valor de cerca de R$ 5 milhões. Depois do escândalo vir à tona, o deputado disse que cancelou as emendas.

Os registros de entradas fornecidos pela Câmara dos Deputados por meio da Lei de Acesso à Informação (LAI) mostram que uma das visitas de Alejandro Parrilla se deu em data próxima ao empenho da última emenda.

Alejandro é sócio da Millenium Eventos e foi alvo da PF no fim de julho. A empresa é uma das companhias subcontratadas pela Associação Moriá, que está no centro das investigações. A Moriá é presidida por Gustavo de Deus, que também foi alvo da PF, e funciona em um endereço ligado a Alejandro Parrilla.

O post Investigado pela PF foi 20 vezes ao gabinete de Fred Linhares apareceu primeiro em BSB REVISTA.